1995年民用航空法承運(yùn)人責(zé)任一節(jié)的法律框架與核心規(guī)則主要借鑒了1929年《華沙公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華約”）為中心所構(gòu)成的國(guó)際航空運(yùn)輸責(zé)任體系。這一體系以推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任和限額賠償為核心支柱，初步界定了消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與承運(yùn)人責(zé)任之間的界限。一方面，在發(fā)生損害時(shí)，首先推定承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)，但允許其通過(guò)證明已采取一切必要措施或無(wú)法采取措施來(lái)免責(zé)；另一方面，無(wú)論實(shí)際損失多少，承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡、行李貨物損失的賠償責(zé)任都被限制在一定的額度內(nèi)。
本次民用航空法修訂則根據(jù)我國(guó)參加的1999年《蒙特利爾公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蒙約”）的規(guī)定，調(diào)整了賠償范圍、歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由等方面的制度設(shè)計(jì)。這一調(diào)整實(shí)現(xiàn)了我國(guó)航空運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任規(guī)則與蒙約的全面對(duì)接，推動(dòng)我國(guó)民用航空責(zé)任制度更加成熟、公平與國(guó)際化。
一、現(xiàn)行承運(yùn)人責(zé)任制度的局限性
現(xiàn)行承運(yùn)人責(zé)任制度在特定的歷史時(shí)期起到了至關(guān)重要的作用。限額賠償為當(dāng)時(shí)資金和技術(shù)實(shí)力有限的我國(guó)航空公司提供了明確的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上限，降低了運(yùn)營(yíng)成本和保險(xiǎn)費(fèi)用，有利于吸引投資和積累資本，為行業(yè)快速成長(zhǎng)創(chuàng)造了穩(wěn)定的法律環(huán)境。同時(shí)，國(guó)際統(tǒng)一的規(guī)則極大地便利了我國(guó)航空公司的跨國(guó)運(yùn)營(yíng)，避免了因各國(guó)法律不同而產(chǎn)生的復(fù)雜沖突和不確定性。隨著國(guó)際航空運(yùn)輸業(yè)的增長(zhǎng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的深化以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的普遍提高，華約體系固有的局限性日益凸顯。
一是法律責(zé)任種類(lèi)過(guò)多，適用可預(yù)測(cè)性降低。華約在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中經(jīng)歷了數(shù)次修訂和補(bǔ)充，使締約國(guó)之間可適用的責(zé)任制度達(dá)到40多種，同樣的案件在不同國(guó)家會(huì)得到不同的判決結(jié)果，極大影響了法律的公正性和權(quán)威性。
二是賠償責(zé)任限額過(guò)低，救濟(jì)不充分。過(guò)低的賠償責(zé)任限額，尤其是對(duì)于旅客人身傷亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重滯后于時(shí)代的發(fā)展。一些當(dāng)事人為了獲得更高的賠償，可能通過(guò)選擇管轄法院等方式規(guī)避低賠償限額的法律適用，進(jìn)一步加劇了法律適用的混亂。
三是行李歸責(zé)原則未細(xì)化，承運(yùn)人責(zé)任過(guò)重。承運(yùn)人對(duì)非托運(yùn)行李和托運(yùn)行李承擔(dān)同樣的責(zé)任，加重了承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，不利于航空運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展。例如，旅客在候機(jī)過(guò)程中因自身疏忽而導(dǎo)致非托運(yùn)行李丟失或損壞，承運(yùn)人仍可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然是不合理的。
四是我國(guó)民用航空法涉外適用優(yōu)勢(shì)不明顯。我國(guó)民用航空法在很大程度上承襲了華約的相關(guān)規(guī)定，在國(guó)際上作為準(zhǔn)據(jù)法適用的優(yōu)勢(shì)并不明顯。這不僅影響了我國(guó)航空運(yùn)輸企業(yè)的國(guó)際形象和競(jìng)爭(zhēng)力，也不利于我國(guó)民用航空法在域外的推廣和實(shí)施。
二、新承運(yùn)人責(zé)任制度的歸責(zé)原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)
在航空運(yùn)輸導(dǎo)致旅客人身傷亡方面，新承運(yùn)人責(zé)任制度采用蒙約“雙梯度”規(guī)則體系。
在第一梯度，承運(yùn)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任源于英美法系，一方面原告需要提供初步證據(jù)，但是無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任；另一方面，被告可以提出如受害人故意、不可抗力等特定抗辯事由。這與我國(guó)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要造成損害，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在顯著差異。因此，一旦發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上下民用航空器過(guò)程中的事故（此處的“事故”與蒙約保持一致，公約中“事故”的外延比我國(guó)民航在航空器事故調(diào)查及其他技術(shù)語(yǔ)境下使用的“事故”更廣，其強(qiáng)調(diào)的是意外性、不可預(yù)見(jiàn)性、非正常性，無(wú)論結(jié)果是否足以嚴(yán)重到構(gòu)成技術(shù)上的“事故”），造成旅客人身傷亡的，承運(yùn)人就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，旅客無(wú)須證明承運(yùn)人存在任何過(guò)錯(cuò)。除非承運(yùn)人能夠證明受害人故意，方能免除相應(yīng)責(zé)任。此舉極大減輕了旅客的舉證負(fù)擔(dān)，保障了其能夠迅速、確定地獲得基本賠償。同時(shí)，該梯度設(shè)有責(zé)任限額，為承運(yùn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置了明確的“安全區(qū)”，防止其因不可預(yù)見(jiàn)的災(zāi)難性賠償而陷入財(cái)務(wù)困境，保障了承運(yùn)人的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性和可持續(xù)性。
在第二梯度，承運(yùn)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償責(zé)任不存在限額。當(dāng)旅客的索賠金額超過(guò)第一梯度限額時(shí)，則進(jìn)入第二梯度。在此梯度，旅客需要證明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)，若承運(yùn)人無(wú)法舉證抗辯，則需要承擔(dān)無(wú)限額的賠償責(zé)任。這一設(shè)計(jì)為遭受?chē)?yán)重?fù)p害的旅客提供了獲得完全、充分賠償?shù)目赡苄裕w現(xiàn)了對(duì)生命健康權(quán)的尊重和救濟(jì)。這樣設(shè)計(jì)的主要原因在于平衡旅客權(quán)益保障與航空業(yè)可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系，既防止承運(yùn)人因無(wú)限制賠償而陷入經(jīng)營(yíng)困境，又確保旅客在遭受重大損害時(shí)獲得充分救濟(jì)。
同時(shí)，新民用航空法根據(jù)蒙約引入責(zé)任限額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，使得責(zé)任限額能夠定期根據(jù)通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等客觀因素進(jìn)行科學(xué)調(diào)整，從而確保了賠償標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)效性與合理性，避免了法律修訂滯后導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公。此外，新民用航空法在行李運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸及航班延誤等方面也全面參照蒙約的標(biāo)準(zhǔn)，更新了責(zé)任認(rèn)定與賠償程序，不僅降低了法律適用的復(fù)雜性，也為消費(fèi)者提供了更加清晰、可預(yù)期的權(quán)利保障。
三、新承運(yùn)人責(zé)任制度的行李賠償規(guī)則
在航空運(yùn)輸過(guò)程中，旅客辦理行李托運(yùn)手續(xù)后，該行李便處于承運(yùn)人的實(shí)際管理之下。從行李的接收、運(yùn)輸、保管直至交付，每一個(gè)環(huán)節(jié)都由承運(yùn)人負(fù)責(zé)把控。這意味著承運(yùn)人不僅對(duì)托運(yùn)行李負(fù)有妥善管理的義務(wù)，而且有能力通過(guò)一系列規(guī)范的操作流程和管理措施保障行李的安全。非托運(yùn)行李的情況則截然不同。非托運(yùn)行李通常由旅客自行攜帶，始終處于旅客的直接控制之下。如果要求承運(yùn)人對(duì)非托運(yùn)行李的毀損滅失承擔(dān)與托運(yùn)行李相同的責(zé)任，顯然有失公平，也不符合實(shí)際情況。
基于上述差異，為更好地平衡承運(yùn)人與旅客之間的權(quán)益，新承運(yùn)人責(zé)任制度借鑒了蒙約的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非托運(yùn)行李與托運(yùn)行李的歸責(zé)原則進(jìn)行了明確區(qū)分。對(duì)于非托運(yùn)行李的毀損滅失，承運(yùn)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而對(duì)于托運(yùn)行李的毀損滅失，承運(yùn)人則承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。新民用航空法對(duì)非托運(yùn)行李與托運(yùn)行李歸責(zé)原則的優(yōu)化調(diào)整，既符合實(shí)際情況，又體現(xiàn)了公平公正的原則，有助于促進(jìn)航空運(yùn)輸業(yè)健康有序發(fā)展，為旅客和承運(yùn)人提供了更加明確、合理的法律保障。
四、新承運(yùn)人責(zé)任制度的涉外適用
在航空運(yùn)輸?shù)膰?guó)際法律實(shí)踐中，承運(yùn)人責(zé)任規(guī)則的適用呈現(xiàn)出多元狀態(tài)，這是各國(guó)參與國(guó)際條約的進(jìn)程不同、法律傳統(tǒng)各異所導(dǎo)致的。在與僅加入華約體系締約國(guó)之間的運(yùn)輸中，則可能適用華約及其相關(guān)議定書(shū)。這通常意味著較低的賠償責(zé)任限額和以承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)推定為核心的責(zé)任制度，旅客的權(quán)益保障水平相對(duì)受限。在與蒙約締約國(guó)之間的運(yùn)輸中，優(yōu)先適用該公約現(xiàn)代化、高標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)則。在與未加入任何相關(guān)公約的國(guó)家或地區(qū)之間的運(yùn)輸中，由于缺乏可直接適用的統(tǒng)一實(shí)體法條約，法律適用問(wèn)題將回歸國(guó)際私法的一般路徑。此時(shí)，法院需要根據(jù)沖突規(guī)范（如《涉外民事關(guān)系法律適用法》中關(guān)于合同、侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定）來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。該被指引的準(zhǔn)據(jù)法，可能是運(yùn)輸合同約定的法律、承運(yùn)人主營(yíng)業(yè)地法、損害發(fā)生地法，或者法院地法。在這種情況下，我國(guó)民用航空法可能將直接作為境內(nèi)外司法機(jī)關(guān)裁判的實(shí)體法依據(jù)。
綜上，我國(guó)民用航空法的角色是雙重的：一方面，它通過(guò)納入蒙約核心內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則與國(guó)際先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；另一方面，在無(wú)國(guó)際條約強(qiáng)制適用的特定國(guó)際運(yùn)輸場(chǎng)景下，本身又是可供法院直接適用的重要國(guó)內(nèi)實(shí)體法。這種法律體系的精心設(shè)計(jì)與靈活銜接，確保了我國(guó)在全球航空法律網(wǎng)絡(luò)中的深度融入與合規(guī)運(yùn)作，展現(xiàn)了我國(guó)民航涉外法治體系的成熟與韌性。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，本次民用航空法關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任制度的修訂立足本土資源，通過(guò)全面引入《蒙特利爾公約》的核心規(guī)則，在歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)、行李責(zé)任劃分及涉外適用等方面實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)優(yōu)化，有效平衡了旅客權(quán)益保障與民用航空業(yè)可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系。其既是對(duì)國(guó)際航空法治發(fā)展趨勢(shì)的主動(dòng)對(duì)接，也是我國(guó)民航法律體系邁向成熟與完善的重要體現(xiàn)，不僅為民航高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)支撐，更為全球航空運(yùn)輸治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案與制度智慧。